Tabla de contenido
Recientemente, la proteína de suero de leche fue el centro de una polémica en el segmento, con la divulgación en Internet de los resultados de las pruebas realizadas por el laboratorio M. Cassab, encargadas por un comerciante que opera en la zona.
El estudio puso de manifiesto diferencias significativas entre las cantidades de proteínas declaradas por los fabricantes y las verificadas en el contenido de los envases, lo que provocó numerosas reacciones de fabricantes y consumidores, generando incertidumbre en la zona, no sólo en cuanto a las cantidades, sino con numerosas quejas sobre la calidad y el origen de las proteínas, la composición anunciada y la presencia de sustancias extrañasal producto.
Continúa después de la publicidadEl laboratorio del grupo M. Cassab es socio de Inmetro desde 2008 para los ámbitos de análisis químico en agricultura y ganadería, alimentos y bebidas, y medio ambiente; además de estar cualificado con la Red Brasileña de Laboratorios Analíticos de Salud.
La propia Anvisa retiró del mercado lotes de varias marcas tras recibir quejas sobre los productos. Entre las irregularidades encontradas, había cuestiones relativas al etiquetado, al contenido de hidratos de carbono y proteínas, así como a la composición del propio producto. Entre tanta polémica, hubo numerosas peticiones a Inmetro para que realizara este análisis, así como preguntas, dudas yLos resultados fueron divulgados en el programa dominical Fantástico, de la Rede Globo.
Por esta razón y para dar una aclaración a los consumidores preocupados, Inmetro ha realizado estas pruebas que mostraron resultados sorprendentes. Siga los resultados de la Proteína de Suero en Fantástico que fueron reprobados por no cumplir con los requisitos.
Resumen de los resultados
Las marcas EAS 100%, Body Action, Pro-Professional Line, Integral Médica, STN - Steel Nutrition, Solaris, Voxx, Dynamic Lab, Maxx Titanium, DNA, Universal, Sportpharma, New Millen Supplements y Nature's Best fueron desaprobadas.
Análisis de los resultados: proteínas
Los resultados de las pruebas aplicadas a las marcas de estos suplementos para deportistas revelaron que el 93% de las marcas presentaban algún incumplimiento, lo que demuestra que en el cumplimiento de las normas, la mayoría de las marcas dejan que desear en algunos de los artículos.
Continuación después de la publicidadAlgunas marcas como Body Action y Pro-Professional Line presentaron una única no conformidad que las hizo ser rechazadas en la prueba de calidad de proteína de suero en Fantástico, sin embargo, algunas otras como EAS 100% y STN - Steel Nutrition fueron rechazadas en 3 ítems, lo que es preocupante. La única marca que cumplió con todas las expectativas y respondió positivamente a las pruebas fue Met-RxDar forma a cada cuerpo.
Las pruebas que se realizaron con todas las marcas involucraron: cantidad de proteína, contenido de proteína, contenido de carbohidratos, origen de la proteína, sustancias no declaradas y etiquetado, totalizando 6 pruebas en total. Sin embargo, cabe destacar que todas las marcas presentaron consonancia con su clasificación como suplemento proteico para deportistas, determinada por la regulación de Anvisa. Se sabe queque para que un producto se caracterice como suplemento proteico debe tener al menos 10 g de proteínas en su composición y este requisito fue el único que cumplieron plenamente todos los productos de las correspondientes marcas analizadas.
Aun así, en cuanto al contenido de proteínas, la relación entre los valores declarados por el fabricante en la etiqueta y la cantidad efectiva encontrada en el resultado de la prueba fue diferente. Del total, el 13% de las marcas presentaban una diferencia superior al 20% en sus declaraciones de cantidad. Así, los productos contenían menos proteínas de las que presentaban en la etiqueta para el consumidor en un claro intento depara obtener más beneficios con menos proteínas, lo que se califica de publicidad engañosa.
Análisis de los resultados: hidratos de carbono
La prueba que tenía en cuenta el contenido en hidratos de carbono reveló los resultados más aterradores, ya que el 73% de las marcas mostraban una diferencia de más del 20% entre los valores de hidratos de carbono declarados y los que realmente se encontraban en la composición.
De las 11 marcas no conformes, 8 presentaban publicidad engañosa. Algunos casos más graves de marcas concretas presentaban 3 veces más hidratos de carbono de lo que se destacaba en el producto, lo que puede comprometer la dieta de un deportista que siga la dieta paleolítica, por ejemplo, o de cualquier persona que quiera perder peso y, por tanto, reducir la ingesta de hidratos de carbono.
Análisis de los resultados: origen proteico y sustancias no declaradas
En cuanto al origen de la proteína, es decir, si el producto presenta sólo proteína de suero, proteína de suero, sólo una marca presentó incumplimiento, que fue la marca DNA. Se encontraron proteínas de trigo y soja mezcladas con la proteína de suero, lo que puede interferir en la absorción de las proteínas por el usuario, causando resultados indeseables.
Continúa después de la publicidadLa última prueba relacionada con la presencia de sustancias no declaradas verificó la presencia de cafeína en algunos de los productos analizados. El 26% de todas las marcas analizadas en la prueba de proteína de suero de leche en Fantástico presentaban cafeína en su fórmula sin que esto se informara al consumidor en el etiquetado o en otro lugar de la publicidad.
Análisis de los resultados: visión general
Un resultado no tan preocupante desde el punto de vista sanitario, pero importante, es que en la prueba de etiquetado se comprobó que el 73% de las muestras no se ajustaban a las normas de Anvisa. La mayoría de los errores se refieren a la expresión de valores con decimales, un craso error para cualquier empresa que debería ajustarse a las normas básicas de Anvisa.
En total, de las 90 pruebas realizadas, el 33% resultaron ser no conformes, y más del 73% se referían a la declaración de las cantidades de sustancias presentes y a la designación de los valores en las etiquetas, lo que denota un intento de falsificar e intentar vender un producto que no se corresponde con la realidad.
De las 15 marcas analizadas, las marcas EAS 100%, Steel Nutrition y Sportpharma presentaron el mayor número de incumplimientos (3 cada una). Las marcas Pro-Professional Line, Integral Médica, Solaris, Voxx, DynamicLab, Maxx Titanium, DNA, Universal, New Millen Supplements y Nature's Best fueron reprobadas en 2 pruebas cada una. Body Action fue la única reprobada en una sola prueba y Met-Rx ShapingEvery Body era el único que cumplía todos los requisitos.
Consideraciones sobre el análisis de proteínas de suero en Fantástico
El principal problema detectado es el incumplimiento del etiquetado con lo que realmente se encuentra en la composición, ya sea por mera convención y error de expresión de los valores que no coincide con la determinación de Anvisa, o la diferencia en el contenido de hidratos de carbono declarado, que es mucho más grave.fabricante para que su dieta o su rendimiento deportivo no se vean comprometidos.
Ver también: 10 mejores ejercicios con balónTambién hay que tener en cuenta que, según el artículo 6, III del Código de Protección y Defensa del Consumidor - CDC, el consumidor tiene un derecho básico a una información adecuada y clara sobre los diferentes productos y servicios, con la correcta especificación de la cantidad, características, composición, calidad y precio, así como de los riesgos que presentan. Así, se entiende que la simple información sobre la presencia detodos los componentes de la fórmula es esencial para el consumidor.
Continúa después de la publicidadEn vista de los resultados presentados y divulgados de la prueba de proteína de suero en Fantástico, Inmetro envió el informe de análisis con los respectivos resultados a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria - Anvisa, para que se tomen las medidas pertinentes.